החלטה בתיק בש"א 166991/06

עיקרי העובדות והטענות

1.         המבקש עותר למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") לחלט ערבות בנקאית והאוסר על המשיב 2 (הבנק) לפרוע את הערבות הבנקאית עד למתן פס"ד בתובענת המבקש נגד המשיבה.

הערבות בה מדובר היא בסכום של 100,000 דולר אשר הונפקה ביום 27.4.06, לטובת המשיבה. לפי לשונה, נועדה היא לערוב לתשלום כל סכום (בגבולות הערבות) שיגיע למשיבה מאת אלפא לוגיסטיקס בע"מ "בקשר עם: להבטחת התחייבויות אלפא לוגיסטיקס בע"מ".

2.         המבקש - שאינו צד לערבות הבנקאית ואינו נזכר בה בכל דרך שהיא - הוא הגורם אשר מחשבון הבנק שלו ניתנה הערבות.

            אין חולק כי בין המשיבה לבין אלפא לוגיסטיקס בע"מ (להלן: "אלפא") נתקיימו קשרים חוזיים, החל מיום 26.12.05, לפיהם התחייבה אלפא לספק למשיבה שירותי לוגיסטיקה שונים ובהם מתן שירותי ניהול מלאי והפצת מוצרים של המשיבה, לתקופה של 5 שנים. החוזה קובע כי הוא יתחדש מאליו לתקופות של 24 חודשים, אלא אם כן תינתן הודעה 90 יום מראש, לפני תום התקופה, על אי חידושו.

            טענת המבקש היא כי דרישת חילוט הערבות מצד המשיבה אינה כדין ונסיבות המימוש מלמדות על חוסר תום ליבה של המשיבה ועל ניסיונה להתעשר בתרמית על חשבון המבקש.

            הביסוס הנטען ע"י המבקש להצדקת מניעת החילוט נעוץ בשניים אלה:

(א)       המשיבה ביטלה שלא כדין את ההסכם. על כן לא קמה לה הזכות לפיצוי המוסכם בסך של 500,000 דולר שקבוע בהסכם וממילא אין היא זכאית לחלט את הערבות שנועדה להבטחת תשלום הפיצוי המוסכם.

(ב)       הערבות הוצאה מן המבקש והוצגה לפירעון במצגים כוזבים. המבקש הסכים להעמיד ערבות בנקאית לטובת המשיבה (לשם הבטחת חיובי אלפא) נוכח מצגי המשיבה לפיהם יש בדעתה להמשיך בקשר העסקי עם אלפא למשך תקופה ארוכה. מצג זה אירע ב-26.4.06 במהלך פגישה בין אנשי המשיבה, אנשי אלפא והמבקש. דא עקא, שבועיים לאחר מכן הודיעה המשיבה לאלפא כי היא שוקלת ביטול החוזה (בשל אי-עמידה ברמת השירות ואי מסירת דוחות). מכאן שהמשיבה הטעתה ביודעין את המבקש והטעייתה היא זו שהביאה למסירת הערבות לידיה.

3.         המשיבה כופרת בטענות המבקש. לגישתה, אלפא וכן המבקש הונו את המשיבה, הבריחו נכס אותו התחייבו לשעבד והעלימו עובדות מבקשתן דנן. לכל היותר, קיימא לן חילוקי דעות מסחריים או מחלוקת על פרשנות ההסכם. אין בכך משום נסיבות מיוחדות המצדיקות מניעת פרעון ערבות בנקאית וממילא אין כאן מרמה.

המסגרת הדיונית

4.         נשמעו בפניי חקירותיהם של ה"ה קופינג ורון מטעם המבקש ומר שרף מטעם המשיבה. מצהיר נוסף מטעם המשיבה לא נחקר, אך ב"כ המבקש הצהיר כי הדבר ייחשב כאילו השיב המצהיר הנוסף - מר צוקר - אותן תשובות שנתן מר שרף. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב והגיעה עת ההכרעה.

הפלוגתאות

5.         השאלה התובעת הכרעה בגדרי בקשה זו היא אם אכן הצביע המבקש על התקיימותו של חריג הנסיבות המיוחדות, המצדיק מתן צו מניעה זמני שיאסור מימוש הערבות הנדונה.

6.         אכן, המבקש העלה בבקשתו נימוק נוסף והוא שהערבות הוצאה ממנו במצג שווא ועל כן המשיבה אינה זכאית להחזיק בה או לממשה. ברם, נימוק זה אין בו כל ממש. הוא נסתר בעדותו של מר רון - המצהיר מטעם המבקש. מר רון אמר בתצהירו כי המבקש הסכים ליתן ערבות בנקאית רק אם יקבל הבטחה מצד המשיבה כי היא תוסיף לקיים את התקשרותה עם אלפא לתקופה ארוכה. הוא הוסיף כי מר שרף אישר בשם המשיבה כי היא תוסיף לקיים את התחייבותה ארוכת הטווח עם אלפא (סעיפים 14 ו-15 לתצהיר). אין חולק כי החוזה היה לתקופה של 5 שנים עם חידוש אוטומטי לתקופות של שנתיים. מר רון אמר בחקירתו החוזרת כי הערבות הבנקאית לא ניתנה להבטחת ההתקשרות לטווח ארוך אלא "הערבות באה להבטיח את הפיצוי בגין הפרת ההסכם" (עמ' 6 שורה 15). בכך, קרסה גרסת המבקש בסוגיה הנדונה. לכך מתווספת העובדה שמר שרף - מצהיר המשיבה - לא עומת עם גרסת המבקש, לפיה הונע המבקש ליתן הערבות נוכח התחייבות המשיבה לקיים את ההתקשרות החוזית לפרק זמן ארוך. ההימנעות מהצגת גרסת המבקש בפני המצהיר מר שרף, אשר הוא זה שהציג - לגרסת המבקש - את המצג, פועלת ­לחובת המבקש.

דיון

7.         המבקש חפץ להראות כי המשיבה אינה זכאית לקבלת הפיצוי החוזי המוסכם מאת אלפא, שכן האחרונה לא הפרה את החוזה ומכל מקום ביטול החוזה בידי המשיבה היה שלא כדין.

המבקש מצביע על כך שלפי הוראות החוזה רשאית המשיבה לבטל את החוזה בהתקיים אחת מן העילות המנויות בסעיף 5.4 לחוזה, ולאחר מסירת הודעה מוקדמת בכתב של 30 יום. ברם, לגישתו, לא נתקיים תנאי כלשהו מאלה המנויים בסעיף 5.4 ולא נמסרה הודעת ביטול כדין (קרי: 30 יום מראש). הודעת הביטול נמסרה ב- 18.6.06 ולא היה כל מקום לפעול למימוש הערבות לפני 18.7.06.